Dyskusja:Owca Dolly
 | Po dyskusji zakończonej 19 września 2008 artykułowi Owca Dolly nie przyznano statusu Artykułu na Medal. Zobacz dyskusję |
 | Po dyskusji zakończonej 10 września 2008 artykułowi Owca Dolly przyznano status Dobrego Artykułu. Zobacz dyskusję |
 | Artykuł Owca Dolly pojawił się 21 sierpnia 2008 na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. |
Znane braki
[edytuj kod]- na podstawie źródeł: o tym, że Wilmut i Cambell bardziej skupiali się na klonowaniu organizmów w celach propagacji zwierząt modyfikowanych, a nie klonowaniu człowieka. Książka.
- przebieg eksperymentu, co kto robił. Książka.Masur juhu? 03:17, 27 sie 2008 (CEST)
- media, dyskusja, bioetyka i nastepstwa. Np na podstawie [1] Masur juhu? 20:09, 9 wrz 2009 (CEST)
uogólnienia
[edytuj kod]"Klonowanie niektórych gatunków stało się techniką rutynową, po pewnym czasie również dostępną komercyjnie dla klientów, tym niemniej wielu wciąż nie udało się sklonować, a także nie są znane wszystkie szczegóły będące naukową podstawą technik klonowania. W dalszym ciągu rozpatrywane są ewentualne zalety i wady klonowania oraz możliwości zastosowania tej techniki, np. do zwiększenia populacji ginących gatunków" tak ogólne sformułowania dziwią. Roślinę większość ludzi sklonowało przed osiągnięciem pełnoletności. Metoda podziału bliźniaczego jest lub była stosowana w technice in vitro. Uwagi o etyce jeśli nie są oparte na źródłach (lecz oczywistością) przy obecnej rzeczywistości należałoby podzielić na klonowanie reprodukcyjne i terapeutyczne. To terminy już obecne w podręcznikach.--Pisum (dyskusja) 10:22, 2 gru 2012 (CET)
- Świetnie, ale to jasło o Dolly, a nie o klonowaniu, stąd właśnie takie ogólne sformułowania, służące także jako podsumowanie tego eksperymentu. Masur juhu? 11:41, 2 gru 2012 (CET)
- Właśnie dlatego, że sformułowania są tak ogólne (tchną gazetą lub domową filozofią) prosiłem o źródło. Te ogólniki są merytorycznie podejrzane.--Pisum (dyskusja) 21:44, 13 gru 2012 (CET)